forumcamaro.fr

Des ingé ? Mais pourquoi faire... Ce ne seront que des contrôles visuels... Donc plus ou moins à la tête du client et/ou à la complicité avec le contrôleur.

Indiana a écrit :Des ingé ? Mais pourquoi faire... Ce ne seront que des contrôles visuels... Donc plus ou moins à la tête du client et/ou à la complicité avec le contrôleur.

Là, je suis d'accord, j'ai viré il y a peu ma camionnette de vignes car le châssis s'était coupé en deux mais le contrôle technique était bon pour deux ans.
Que pour le fric, je vous dis, 50 % de mes collègues roulent sans CT pour aller dans leurs vignes en disant qu'ils font peu de kilomètres et que ce n'est donc pas grave, et même avec des salariés en vrac dans la camionnette ils s'en foutent. C'est débile mais c'est la nature humaine.

salut les gars


je suis votre conversation et me permets de rajouter mon petit commentaire , moi ce qui m' énerve dans cette histoire c'est que le bon prétexte ""des morts"" pour nous faire payer encore et toujours !!!!!!!!

Pourquoi il ne laisse que 24h pour rectifier un problème trouver ? c'est honteux tous ça pour obligé les gens à aller vite au garagiste, mais vu les délais d'attentes du garage et du contrôle technique , c'est obliger de dépasser les 24h donc voiture bloquée .

au lieu de venir faire c#ier ceux qui bossent tous les jours et qui ont besoin de leurs véhicules , il ferait mieux d'aller chercher les gens qui roulent sans permis et avec des voitures pas en règles ( pas d'assurance ) parce que ce sont ses gens là qui sont dangereux.

mais c'est tellement plus facile d'aller toujours éponger la bonne vache à lait .


désolé si je donne l'impression de m’énerver mais ça me révolte.

Ça énerve forcément puisqu'on ne cherche pas notre sécurité mais le moyen de nous faire payer plus simplement et plus rapidement : exemple flagrant la vitesse, tellement facile à contrôler...

Lorsqu'il était question de passer les routes de 90 à 80km/h l'argument était que cela permettrait d'épargner 200 vies, comme toujours comment être contre le fait d'épargner 200 personnes ? Sauf que 1/ comment est calculer ce nombre ? 2/ c'est le nombre de personnes tuées à vélo de nuit pour cause de défaut d'éclairage ! Est-que vous avez jamais la moindre annonce pour sécurisé les cyclistes de nuit ?
De plus c'est débile, en roulant à 0km/, on épargnerait donc tout le monde, certes oui, mais on irait beaucoup moins loin !
De plus le 1er accident de la route enregistré aux usa à eu lieu entre une voiture et un cycliste, le véhicule automobile avait une vitesse maximale théorique de... 12km/h !

Décidément, la vérité est ailleurs.

D'ailleurs lorsqu'on nous annonce les chiffres de la mortalité routière, ils ne sont jamais sectaires (ce n'est toujours qu'un total) : combien de mort à pied, en vélo, en transport en commun, à cause de l'alcool, la fatigue, la drogue, de l'infrastructure, de la météo, de la nuit, de la betise humaine, ...

Les accidents domestiques tuent 20.000 personnes par an, aucune sanction contre les parents qui laissent les queues de casseroles dépassées de la table de cuisson ou les produits d'entretien sous l'évier sans fermeture alors qu'ils ont des marmots...

La voiture, c'est le grand méchant loup. Un prétexte facile.

Indiana a écrit :Ça énerve forcément puisqu'on ne cherche pas notre sécurité mais le moyen de nous faire payer plus simplement et plus rapidement : exemple flagrant la vitesse, tellement facile à contrôler...

Lorsqu'il était question de passer les routes de 90 à 80km/h l'argument était que cela permettrait d'épargner 200 vies, comme toujours comment être contre le fait d'épargner 200 personnes ? Sauf que 1/ comment est calculer ce nombre ? 2/ c'est le nombre de personnes tuées à vélo de nuit pour cause de défaut d'éclairage ! Est-que vous avez jamais la moindre annonce pour sécurisé les cyclistes de nuit ?
De plus c'est débile, en roulant à 0km/, on épargnerait donc tout le monde, certes oui, mais on irait beaucoup moins loin !
De plus le 1er accident de la route enregistré aux usa à eu lieu entre une voiture et un cycliste, le véhicule automobile avait une vitesse maximale théorique de... 12km/h !

Décidément, la vérité est ailleurs.

D'ailleurs lorsqu'on nous annonce les chiffres de la mortalité routière, ils ne sont jamais sectaires (ce n'est toujours qu'un total) : combien de mort à pied, en vélo, en transport en commun, à cause de l'alcool, la fatigue, la drogue, de l'infrastructure, de la météo, de la nuit, de la betise humaine, ...

Les accidents domestiques tuent 20.000 personnes par an, aucune sanction contre les parents qui laissent les queues de casseroles dépassées de la table de cuisson ou les produits d'entretien sous l'évier sans fermeture alors qu'ils ont des marmots...

La voiture, c'est le grand méchant loup. Un prétexte facile.

Je n'ai rien à ajouter : entièrement d'accord avec vos 2 commentaires les amis ! Triste France...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

CT effectué cet am . Ma cam ne polluant pas , le gars a juste passé sa caisse ( une C1 ( ou approchant )) pour me permettre d'être tranquille pendant 2 ans

C'est le drame des collecteurs longs, cata sport et reprog... Le problème c'est que les CT s'intensifiant et les contrôles des contrôleurs étant de plus en plus poussés, jusqu' à quand cela va-t-il être possible ? ...

Indiana a écrit :
La voiture, c'est le grand méchant loup. Un prétexte facile.

C’est surtout que c’est plus facile à taxer, les arguments de taxation ne manquent pas, va donc essayer d’en trouver pour taxer les ménages

jerrylee a écrit : C’est surtout que c’est plus facile à taxer, les arguments de taxation ne manquent pas, va donc essayer d’en trouver pour taxer les ménages

- utilisation de produit détergents participant à la détérioration des nappes phréatiques (taxe annuelle de 3000 €)
- consommation électrique pendant les heures de couvre-feu (+10 € / KWh consommé)
- taxes à la reproduction (les enfants consomment des ressources naturelles !)
- taxe sur les surfaces d'espaces verts (faut entretenir, ça fait des déchets verts qui accroissent la charge des déchetteries, l'écobuage étant interdit)
- taxe sur les espaces imperméabilisés (ça augmente le ruissellement des eaux pluviales et accroit les risques d'inondation)
- taxe sur les espaces d'autre nature (avoir des surfaces qui ne sont ni espace vert, ni imperméabilisé dégrade l'image perçue de l'agglomération)
- taxe sur les hauteurs de murs (c'est pas très vivrensemble)
- ...


tu veux des taxes ? no problem, je t'en sors une brouette par jour.

Mirdwen a écrit :

jerrylee a écrit : C’est surtout que c’est plus facile à taxer, les arguments de taxation ne manquent pas, va donc essayer d’en trouver pour taxer les ménages

- utilisation de produit détergents participant à la détérioration des nappes phréatiques (taxe annuelle de 3000 €)
- consommation électrique pendant les heures de couvre-feu (+10 € / KWh consommé)
- taxes à la reproduction (les enfants consomment des ressources naturelles !)
- taxe sur les surfaces d'espaces verts (faut entretenir, ça fait des déchets verts qui accroissent la charge des déchetteries, l'écobuage étant interdit)
- taxe sur les espaces imperméabilisés (ça augmente le ruissellement des eaux pluviales et accroit les risques d'inondation)
- taxe sur les espaces d'autre nature (avoir des surfaces qui ne sont ni espace vert, ni imperméabilisé dégrade l'image perçue de l'agglomération)
- taxe sur les hauteurs de murs (c'est pas très vivrensemble)
- ...


tu veux des taxes ? no problem, je t'en sors une brouette par jour.

Faut prévoir une taxe sur les brouettes aussi